De que hablas con alguien que le quedan 15 dias de vida?
Dos semanas, 360 horas, 21600 minutos.
Del futuro?
Del pasado?
De manyana?
De la muerte? De la vida? De las decisiones por tomar? O quizá de los encargos que quiere dejar? Como plantear temas de los que nadie quiere hablar?
Bueno, quizás simplemente hay que dejar que hablen y elijan los temas.
viernes, junio 20, 2008
martes, junio 17, 2008
Vida
Todo el mundo se prengunta con quien vivir,
y muchas veces no se dan cuenta
que es mas importante preguntarse
con quien morir.
Illav Ognurt
jueves, junio 12, 2008
La crisis
Y quien quiera ver la mejor explicación de esta crisis que he visto jamás, que disfrute de este brillante video.
Con humor entra mejor.
Que lo disfruteis.
Y la versión castiza en http://es.youtube.com/watch?v=iO35gt7h5z0 a partir del minuto 4. Magnifica síntesis.
Con humor entra mejor.
Que lo disfruteis.
Y la versión castiza en http://es.youtube.com/watch?v=iO35gt7h5z0 a partir del minuto 4. Magnifica síntesis.
Makumba
Hoy en Irlanda se vota en referendum el tratado de Lisboa. El mismo no es mas que la constitución que aceptamos en Espanya, y que los franceses y holandeses rechazaron (bueno, han cambiado el orden de los artículos, y han reducido el tamanyo de la letra y el espacio entre lineas para que ocupe menos. El resultado son 30 paginas menos y 70mil palabras mas).
Ahora lo llaman tratado porque si lo llamasen constitucion, como entonces, habría tenido que someterese a referendum en casi todos los paises, y seguramente no habría sido aprobado ni a patadas (aunque podrían pasarse el resultado por los forros, tal como hizo el parlamento francés, aprobando lo que el pueblo rechazó).
Pero Irlanda por lo visto esta obligada a que toda modificación de su constitución que toda sea votada en referendum, por una decision del Tribunal Supremo en 1987.
La campanya por el Sí ha sido monopolizada por los grandes partidos y las organizaciones patronales. La campanya del No se la han repartido entre independientes, partidos menores, organizaciones civiles, y organizaciones que han aparecido solo para oponerse al tratado.
El debate ha sido bastante claro:
Los del Sí han caido con muchisima facilidad en el argumento del miedo y la presión de no "fallar" al resto de los paises.
Los del No se centraban en la proteccion del sistema de impuestos bajos, el no perder la neutralidad militar, la perdida de un representante en la camara europea, la regulacion del aborto (ileagal es e ilegal lo quieren), y la incapacidad de los del SI para responder muchas preguntas.
El gobierno creó una oficina independiente que debía proveer de informacion neutral a todos los ciudadanos. Pues resulta que el comisionado en cuestión se vió incapaz de responder varias preguntas de los contrarios al tratado.
En cualquier caso, a mi todo esto me recuerda al chiste de Makumba o muerte.
Gane el Sí o el No, me da la impresión de que aquí perdemos los de siempre, los ciudadanos. Se puede argumentar de muchas formas, que si es necesario dotar a las instituciones Europeas de más poder, que si las masas no saben lo que es bueno para ellas, que si alejar el poder del electorado permite ser más competitivo y eficaz (como convertir el estado en una empresa). Yo no puedo menos que reconocer que me falta perspectiva para tener una respuesta clara. Todo acaba dependiendo de la escala. A nivel mundial quizas si interesa para poder competir con las otras macropotencias corporativistas (USA, China, Rusia, India), y quizas desde la escala de a pie de calle no nos convenga en absoluto.
Lo que si que tengo claro es que el sistema actual es insostenible y nos va a tocar cambiar de modo de vida, por las buenas o por las malas. La crisis actual la considero totalmente artificial, creada por los grandes bancos inyectando una liquidez y unas espectativas, para retirarla luego y poder quedarse tanto con los activos como los pasivos. El mercado libre que nos han vendido (que no es tal) es muy bonito, pero no se regula a si mismo de forma dulce y armoniosa. Lo hace de forma salvaje y capciosa, pues solo es libre para unos (los grandes).
La ley de la oferta y la demanda es una ley tan buena como otra cualquiera, el problema reside en como se aplica. Si aplicamos los costes reales y completos a los productos, entonces veriamos que la forma como se ha organizado nuestra sociedad capitalista-consumista es inviable.
El futuro que nos aguarda es bastante claro. Todo subira de precio, en parte porque todo estaba demasiado barato. Los sueldos han de subir, porque estaban muy bajos, y la clase media vera que la presión aumentará hasta niveles divínos (equiparables a los de "dios aprieta pero no ahoga"). Las generaciones venideras recordaran el principio de esta decada como se recordaban los felices 20, o los 50.
Den la bienvenida al ocaso del consumista. Ahora habra que ver si entraremos en la era del consumista racional, o la del superviviente ocasional.
En cualquier caso hoy aquí se vota un documento que nadie, ni los que lo han ratificado ya, se ha leido. Cuyas consecuencias no alcanza a adivinar nadie, ni unos ni otros. Y cuyo sentido da la impresión de que solo alcanza a comprender gente con traje en despachos en los que nunca entraremos.
Lo dicho. Makumba o muerte?
PD: quien no esté al tanto del significado de "Makumba o muerte", que se replanteé que clase de educación ha tenido
Ahora lo llaman tratado porque si lo llamasen constitucion, como entonces, habría tenido que someterese a referendum en casi todos los paises, y seguramente no habría sido aprobado ni a patadas (aunque podrían pasarse el resultado por los forros, tal como hizo el parlamento francés, aprobando lo que el pueblo rechazó).
Pero Irlanda por lo visto esta obligada a que toda modificación de su constitución que toda sea votada en referendum, por una decision del Tribunal Supremo en 1987.
La campanya por el Sí ha sido monopolizada por los grandes partidos y las organizaciones patronales. La campanya del No se la han repartido entre independientes, partidos menores, organizaciones civiles, y organizaciones que han aparecido solo para oponerse al tratado.
El debate ha sido bastante claro:
Los del Sí han caido con muchisima facilidad en el argumento del miedo y la presión de no "fallar" al resto de los paises.
Los del No se centraban en la proteccion del sistema de impuestos bajos, el no perder la neutralidad militar, la perdida de un representante en la camara europea, la regulacion del aborto (ileagal es e ilegal lo quieren), y la incapacidad de los del SI para responder muchas preguntas.
El gobierno creó una oficina independiente que debía proveer de informacion neutral a todos los ciudadanos. Pues resulta que el comisionado en cuestión se vió incapaz de responder varias preguntas de los contrarios al tratado.
En cualquier caso, a mi todo esto me recuerda al chiste de Makumba o muerte.
Gane el Sí o el No, me da la impresión de que aquí perdemos los de siempre, los ciudadanos. Se puede argumentar de muchas formas, que si es necesario dotar a las instituciones Europeas de más poder, que si las masas no saben lo que es bueno para ellas, que si alejar el poder del electorado permite ser más competitivo y eficaz (como convertir el estado en una empresa). Yo no puedo menos que reconocer que me falta perspectiva para tener una respuesta clara. Todo acaba dependiendo de la escala. A nivel mundial quizas si interesa para poder competir con las otras macropotencias corporativistas (USA, China, Rusia, India), y quizas desde la escala de a pie de calle no nos convenga en absoluto.
Lo que si que tengo claro es que el sistema actual es insostenible y nos va a tocar cambiar de modo de vida, por las buenas o por las malas. La crisis actual la considero totalmente artificial, creada por los grandes bancos inyectando una liquidez y unas espectativas, para retirarla luego y poder quedarse tanto con los activos como los pasivos. El mercado libre que nos han vendido (que no es tal) es muy bonito, pero no se regula a si mismo de forma dulce y armoniosa. Lo hace de forma salvaje y capciosa, pues solo es libre para unos (los grandes).
La ley de la oferta y la demanda es una ley tan buena como otra cualquiera, el problema reside en como se aplica. Si aplicamos los costes reales y completos a los productos, entonces veriamos que la forma como se ha organizado nuestra sociedad capitalista-consumista es inviable.
El futuro que nos aguarda es bastante claro. Todo subira de precio, en parte porque todo estaba demasiado barato. Los sueldos han de subir, porque estaban muy bajos, y la clase media vera que la presión aumentará hasta niveles divínos (equiparables a los de "dios aprieta pero no ahoga"). Las generaciones venideras recordaran el principio de esta decada como se recordaban los felices 20, o los 50.
Den la bienvenida al ocaso del consumista. Ahora habra que ver si entraremos en la era del consumista racional, o la del superviviente ocasional.
En cualquier caso hoy aquí se vota un documento que nadie, ni los que lo han ratificado ya, se ha leido. Cuyas consecuencias no alcanza a adivinar nadie, ni unos ni otros. Y cuyo sentido da la impresión de que solo alcanza a comprender gente con traje en despachos en los que nunca entraremos.
Lo dicho. Makumba o muerte?
PD: quien no esté al tanto del significado de "Makumba o muerte", que se replanteé que clase de educación ha tenido
viernes, junio 06, 2008
Mea depie o mea sentado, pero mea feliz
En linea de Nopuedocreerquelohayaninventado, aquí os traigo el water educativo.
Si es que no hay como empezar la manyana con una sonrisa.
Yo de mayor quiero ser Pocoyó
Via Gizmag
Suscribirse a:
Entradas (Atom)